试论在文学翻译中译者必须遵守的合作原则（二

　　(-)质真与方式

　　如上所述，翻译是“一种跨越时空的语言活动”，是一次耗费脑力与才智的“精神分裂”，因为译者在跨越两种语言的时候，难免不会受到任何一种语言习惯的影响，哪种语言势力比较强，就容易倾向于哪一种语言。拿英汉翻译为例，汉语有着比较发达的语言表达功能，特别在文字形式上，兼具“音美，形美，意美”的优点，这突出表现在的诗歌与散文上。而英文则是“排序性”的语言，语言的逻辑要靠那些词与词、句与句、段与段之间的连接词或是繁复的动词变形行使话语权。所以在处理英汉翻译时，仅仅考虑到翻译的相关与适量还不够，还要更深一层挖掘英汉翻译的核心原则：质真与方式。首先，翻译中的质真原则从字面意思上解释并不是宣扬译者要对译本进行质朴真实的处理，因为译者对译本所应持有的这种质朴真实地态度早已包括在了翻译的相关和适量原则中，而这里“质真”二字所倡导的却是一种先进的翻译理念，即要求译者在充分理解原文的前提下，为符合目标语读者的审美情趣，对译文进行艺术在加工，在“有质”的基础上，在译文情景下对原文来一次“真实模拟”。当然所有这些都是不以损害原文意思的前提下发生的。董明在《翻译：创造性叛逆》一书中指出，翻译即创造，翻译即叛逆。文学翻译中的创造性叛逆是客观必然的，是不可避免的。因为解释了“翻译生态环境的各要素之间的互联互动性”，翻译的“质真”原则也显得有其自身的价值了。下面举例说明，许渊仲译的《唐璜》第一章第七十三段的三句原诗：Butpassionmostdissembles，yetbetrays/Even byitsdarknessastheblackestsky/Fortellsthheaviesttempest.许渊仲译：有情装作无情/总会露出原形/正如乌云蔽天/预示风暴来临。对比原文发现，许渊仲译完美诠释了翻译的相关和适量原则，原诗的有情有景有故事，译文也分别用适当的字句表达了出来。可是反观译文行文特点，不禁会发现译者未按原文的音韵节奏翻译，而是主动将其改为朗朗上口的压韵体诗。译文充分发挥汉语组句优势，把原文中的 “darkness”，“blackest”等较之抽象的词转化为汉语时，没有按原文行文方式逐一将其意象排列，而是灵活地补偿了原句字句暗含的一些深层意义，“darkness”没有译成无边的黑暗”或“阴霾”这些好像在汉语里更具“阴暗”意义的词语，而是只简处理成了“乌云”，把英文原句中的“by” 翻译成了“蔽”补偿了“乌云”在汉语译文中的动作形象，而同样的动词在原文中却没有出现，这就说明了所谓的“质真”原则和之前提到的“相关”与“适量”原则存在一些评判标准上的差异，也就是译文在表达原文意思时，首先，也遵守了译文与原文的相关性，即不添加无中生有的成分，如这首诗就是在讲暴风雨来临前的景象，虽然两种文字上做了一些更改，但没有损害从A到B的意义转换。再之，采用“质真”的翻译策略后，发现译文的与原文的对等效应更强了一些，原文中那副描述风暴将临的躁动，那种藏也藏不住的冲破力，经过译者一番点化之后，顺利地在中文的语言环境下扎下了根，与原文遥相辉映。经过了前面三步的铺垫，一篇合格的译文或是一部优秀的译作应该也看到了重生的希望，可是在译文形成产品之前还有重要的一步要完成。那就是译者要遵守的“合作原则”中的最后一项：方式原则。林语堂首次在国内提出“翻译是一种艺术”，我们可以把“方式”原则比作通往尽善尽美的译文的“艺术”。在“硬件”方面，译者要对词句的选择慎之又慎，填补某些理解和表达上的空洞，学会使用各种翻译工具和通讯设施等等。在“软件”方面，林语堂先生有一段非常精彩的论述“其实翻译的问题，仍不外乎译者的心理及所译的文字的两样关系，所以翻译的问题，就可以说是语言文字心理问题，倘使我们要于此问题得比较客观的解决，自当以语言文字心理的剖析为立论的根基。必先明语言文字及行文心理的事实，然后可以做译者标准应如何态度，应如何的结论。”这段话精辟地论证了译者开译伊始，应当先做好应对原文思维、文字、心理和本国读者习惯等诸多问题，特别是在抓住了原作者的心理后，剩下的一切随即变得简单了好多，因为翻译中唯“精神要领最难把握。