国内EMBA排行榜可信度几何?

现如今各大行业都有评论或是排行，对于经常关注圈内的人士还可以，如果是圈子以外的人就不知道如何是好，很多人不知道如何借鉴参考。其实，仔细研究便可以发现，各种榜单名目众多，若将这些形形色色的榜单综合起来看，根本无从判断孰优孰劣——被冠以这个杯、那个奖的排行榜，上榜项目不一而足，发布机构的资质也参差不齐。榜单吸引眼球，却容易蒙蔽了大众的双眼。

一位不愿透露姓名的业内人士向记者表示，每到年底，一些营销公司、公关公司及网站便开始蠢蠢欲动，通过举办各种论坛、峰会发布排行榜，以竞价上榜的形式向上榜的EMBA项目收取费用。一旦有部分高校EMBA项目开了先例，便有其他高校及机构的EMBA项目效法。此外，不少榜单通过“傍大款”的方式博人眼球，在靠前位置放名校做幌子，其余位置则销售给其他高校。这是EMBA排行榜乱象得以出现的直接原因。

所谓“外行看热闹，内行看门道”，上海财经大学商学院院长助理兼EMBA中心主任姜晖博士认为，EMBA排行榜本应为业内人士和学生提供参考的依据，而目前中国无序化的EMBA排行榜，让排行榜的实际效果背离了其本应发挥的作用。一份具有可信度的EMBA排行榜榜单，需要发布机构在遴选时建立严苛的准入制度，进行专业、合理的指标权重分配，以及第三方数据审计。就目前而言，可视EMBA项目所依托高校的实力和国际认证情况来衡量其优劣。

姜晖进一步指出，中国EMBA市场还未完成建章立制的阶段，目前缺乏一个强有力且公允的组织，对中国EMBA现状进行客观的评判。这一方面，中国EMBA不妨找找全球标杆。如英国金融时报(Financial Times，以下简称FT)全球EMBA项目排名具备较大影响力，主要是由三个因素促成。首先，金融时报是新闻机构，作为第三方机构独立于高校，具备公信力及良好的声誉;其次，FT的EMBA项目排名历史悠久，其专业性、可信度臻于完善;最后，全球大多数商学院都参与该榜单排名，不存在遗漏偏颇之嫌。

不可否认，EMBA排行榜的乱象，在一定程度上扰乱了EMBA教育市场秩序。大成律师事务所上海分所许正勋律师向记者表示，中国部分EMBA的排名缺乏公开透明度，某些排名甚至以收取利益来做成并误导公众，此种行为涉嫌违规甚至违法，需要承担相应的法律责任。对此，一位业内人士指出，一方面应呼吁具有指导意义的品牌评选榜单的促成，另一方面也要学生及相关人员擦亮眼睛，学会正确判断EMBA教育质量的方法。