徒弟举报院士抄袭造假 大逆不道还是“大义灭亲”

中科院院士、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院王正敏教授被举报了，举报者是其学生兼前任助手王宇澄。11月8日，王宇澄在京向中科院递交了举报材料，内容涉及论文数目造假、专著抄袭以及临床试验造假等多个方面，还指控王正敏利用不规范的专著、论文获得了院士头衔。王宇澄曾是导师在单位最亲密的伙伴，一度代为打理其传呼机和个人邮箱。2005年，王正敏以耳鼻咽喉头颈外科学家身份被增选为中科院院士。

王宇澄曾是王正敏的学生与亲密助手。学生认为自己在导师评选院士过程中立下汗马功劳，却未获回报。师徒最终反目。

吐槽

“学生举报院士造假” 掀开怎样的内幕

首先，院士评选是否有严格的学术规范评价体系?一位不愿具名的中科院院士谈到，院士是一种终身荣誉，对待学术造假是零容忍的，就连瑕疵也容忍不了。如果真的有严密规范的评价、检测体系，那么在王正敏教授申报院士的核心书中三百多幅图，两百多幅抄袭，存在英文说明直接翻中文，没有注明来源等情况，在内行专家眼下能通过吗?在院士评选上，是否存在“外行”评价“内行”的问题?对学术规范的考察标准是否严格，可操作?

还让人发问的是，当选院士的评价标准本身科学吗?据报道，王正敏在圈内号称“东方一只耳”，大医院40岁以上的资深耳科医生都清楚，他的贡献是不容置疑的。可是王正敏从1999年开始就已经申报中国工程院院士，申报了三次院士都没当选，后转而申请中科院院士。一个资深医生，到底有多少时间做基础研究，并发表高水准科研成果?单一以科研成果、论文、著作数量的标准评价学术水平，是充分或者必要的吗?

学术圈是个相对封闭的圈子，但这个圈子却不是油盐不进的铁桶。学术的规范，特别是院士评选的不容瑕疵，是社会对于公平、公正期待的体现。这样一个师徒反目的事件暴露的“内幕”，桩桩件件都需要得出有说服力的结论，并公之于众。那些被暴露的不足与弊端如何解决，也留给每个身处其中者好好思考。

肯定

弟子举报院士，事实胜于立场

亚里士多德有言：“吾爱吾师，吾更爱真理。”王宇澄的实名举报也许与热爱真理无关，而是出于个人恩怨。所以，有人质疑这“是一场利益纠葛下的闹剧”，甚至被安上“大逆不道”的罪名。还有人认为老师再不对，学生也不该举报，否则有违师生伦理。

举报曾经数年授业解惑的导师，确显绝情，但现代社会中的师生关系，毕竟不是古典意义上的师徒关系，更没有父子关系中的血缘纽带，因此不存在所谓“亲亲相隐”。即便事起利益纠葛甚至是“分赃”不均，也无碍于举报行为本身的正当性。

就事论事，最需厘清的问题是，王宇澄举报的究竟属不属实?王正敏在院士评选中究竟有没有问题?此外，最值得关注的是，王正敏的著作是否涉嫌抄袭?

是就是是，非就是非。如果因为弟子举报王正敏就大肆挞伐，既是对王宇澄的不公，也是对公义的蔑视。当然，王宇澄的举报必须基于事实。他曾被王正敏冷落，因此心怀不满，所以，在举报情节上是否与事实有冲突，这是我们必须慎重考虑的。对于王宇澄的举报，不仅中国科学院应该介入，复旦大学也该介入，最好是成立联合调查组，最终还原事件真相。

分析

没有反目就没有举报的悲哀

没有师生之间的反目，就没有这一起学术举报，而没有举报，公众则无从得知院士评选的诸多细节与内幕。尽管中科院目前还没有对举报内容进行回应，但从复旦大学学术规范委员会的调查报告来看，王宇澄的部分举报内容的确属实，这让人对院士评选的公正性、严肃性产生质疑。

值得注意的是，这是一起明显的因师生反目而引发的举报事件。在此之前，因反目而举报的例子不少，不是情妇举报贪官，就是官员之间因不和而举报。尽管这类举报有利于反贪、反学术抄袭，但坦率说，这类举报是悲哀的，因为这不是正常的公民监督，而是利益发生冲突后的一种个人报复行为。

以“学生揭开中科院院士评选内幕”为例，王宇澄参与了王正敏评选院士的很多工作，清楚很多内幕，也掌握很多证据，但并没有在王正敏评选院士的过程中进行举报，而是在后来出现利益冲突的情况下才选择揭露和举报。毫无疑问，如果指望这种举报来端正学术风气、捍卫学术尊严，极其不靠谱。